Ahmed S, Rienstra M, Crijns HJGM, Links TP, Wiesfeld ACP, Hillege HL, Bosker HA, Lok DJA, Van Veldhuisen DJ, Van Gelder IC como investigadores del CONVERTContinuous vs Episodic Prophylactic Treatment With Amiodarone for the Prevention of Atrial Fibrillation: A Randomized TrialJAMA 2008;300:1784-1792

Ensayo aleatorizado cuyo objetivo fue comparar los eventos graves en pacientes tratados con amiodarona de forma episódica o de forma continua para prevenir la fibrilación auricular (FA). Se incluyeron 209 pacientes ambulatorios con FA persistente sintomática recurrente asignándose a amiodarona episódica o continua tras una carga poscardioversión eléctrica.

La amiodarona episódica se suspendía si se mantenía durante un mes en ritmo sinusal y se reiniciaba si recaían la FA. Tras una mediana de seguimiento de 2.1 años (rango, 0.4-2.5 años), un 48% de los que recibieron tratamiento episódico vs 62% de los que lo recibían de forma continua estaban en ritmo sinusal (P = 0.05). La FA recurrió en un 80% del grupo con tratamiento episódico y en un 54% en el grupo de tratamiento continuo (P < 0.001). No hubo diferencias significativas en la incidencia del objetivo principal (combinación de eventos graves secundarios a amiodarona o cardiopatía de base) entre ambos grupos (35% episódico vs 33% continuo; IC 95%, –10.2 a 10.6).

No obstante, se observó una diferencia, sin significación estadística, en la incidencia de eventos secundarios a amiodarona (19% episódica vs 24% continua; IC 95%, –8.7 a 4.6) y de eventos secundarios a cardiopatía de base (16% episódica vs 9% continua; IC 95%, –1.6 a 8.7).

La mortalidad global y los ingresos por causa cardiovascular fueron mayores en aquellos que recibieron el tratamiento episódico (53% vs 34%, P = 0.02). Los autores concluyen que la administración episódica de amiodarona comporta una mayor recurrencia de fibrilación auricular, mortalidad global e ingresos cardiovasculares que el tratamiento continuo.